• Misyar Marriage

    is carried out via the normal contractual procedure, with the specificity that the husband and wife give up several rights by their own free will...

  • Taraveeh a Biad'ah

    Nawafil prayers are not allowed with Jama'at except salatul-istisqa' (the salat for praying to Allah to send rain)..

  • Umar attacks Fatima (s.)

    Umar ordered Qunfuz to bring a whip and strike Janabe Zahra (s.a.) with it.

  • The lineage of Umar

    And we summarize the lineage of Omar Bin Al Khattab as follows:

  • Before accepting Islam

    Umar who had not accepted Islam by that time would beat her mercilessly until he was tired. He would then say

Sunday, June 30, 2013

Disrespecting Sunni Sahabah

Objection :
The major point of disagreement between Shia and Sunni is Respect of Sunni Sahaba.I call them Sunni sahaba because Shia don’t consider them Sahaba.But unfortunately this disagreement is becoming violent in many countries, resulting in the loss of innocent civilian lives.
Is disrespecting or criticizing the Sunni Sahaba part of shia religion? Can’t they forget the disagreements, if any, that they had with Ali?
    If the Shias started considering Sunni Sahaba as Just and decent, even if inferior to Aaal e Rasul, Shia and Sunni can live like brothers.

Reply : 
Shia don't 'insult' the Sahaba. They present facts, and offer academic discussions regarding their personalities. A few individuals make slanderous, insulting remarks. Just like a few Sunnis do. We don't punish Sunnis by death though, do we? Are Sunnis that uncomfortable with the truth, that they must kill anyone who questions the 'Sahaba'?

How can you compare disrespect of the Prophet of Allah (S A W A) to disrespect of the Sahaba? The Prophet (S A W A) was an infallible being, sent by Allah (S W T). The Sahaba are fallible men.

Even the Qur'an seriously disrespects the "Sunni Sahaba", you know, the ones who doubted the Prophet, ran from battles, etc..
What , if we were living at the time of Prophet. Would we have been perfect? A lot of us would behave the exact way as the sahaba did.

How can an individual who accused the Prophet (S A W A) of being 'crazy' on his deathbed be considered just? I suggest you look at all the acts committed by the first three in your own books. If you still consider them 'just', then you have an extremely warped sense of justice.

I have a couple of questions for you on the above.

1) How do you determine if the person who remained in the company of the Prophet (pbuh) died with Imaan? What is the yardstick to judge their imaan?
2) There are hadiths which talk of people who even though remained in the company of the prophet (pbuh) fought each other after his demise. Would they still qualify as Sahabas and if they do then which one of the group is to be followed?

A Shia definition of Sahaba is simple. In my view they are people who remained with the Prophet (pbuh) during the testing times and remained steadfast if alive post his death followed his orders and not introduced new bidah. They are the truthful sahaba.

I agree. They complain about us cursing tyrants, yet they disrespect the Quran (by following oxymoronic hadeeth) and the Prophet (pbuh).





You mean cursing/abusing those particular names. Whereas the "Sunni" terrorists will martyr any one who even criticizes any of them, including Yazid and Muawiya, regardless of the fact that through history their own most valued books and scholars say far worse about them.

 If one who abuses the sahaba is an infidel, why did Caliph Abu Bakr, in the presence of sahaba and a gathering of Muslims, abuse the most exalted sahabi, Ali Bin Abi Talib? You praise the merits of Abu Bakr although you should condemn him

Excuse me! We do not report anything until we have made complete inquiries. Perhaps you should consult Sharhe Nahju'lBalagha, Volume IV, page 80, where it is recorded that Abu Bakr, taunting Ali from the pulpit of the mosque, said: "He (Ali) is a fox, the evidence of which is its tail. He creates disturbances, minimizes the importance of big disturbances, and incites people to make an uproar. He seeks help from the weak and accepts assistance from women. He is like Ummi't-Tahal (an adulteress in the days of ignorance, as explained by Ibn Abi'l-Hadid) with whom the men of his family were fond of committing adultery."

Now you may compare Abu Bakr's abuse of Ali with the criticism made by Shias against the sahaba. If abusing any of the sahaba amounts to infidelity, then Abu Bakr, his daughter, A'yesha, Mu'awiya and his followers should be labelled infidels. If it does not constitute infidelity, then you cannot call the Shias infidels on that score.

 CALIPH UMAR HELD THAT CURSING A MUSLIM IS NOT INFIDELITY

Moreover, according to the verdicts of your own great jurists and Caliphs, those who curse the Caliphs are not infidels.

Imam Ahmad Hanbal in his Musnad, Volume III, Ibn Sa'd Katib in his Kitab-e-Tabaqat, Qazi Ayaz in his Shifa, part IV of chapter 1, report that the governor of Caliph Umar, Ibn Abdu'l-Aziz, wrote from Kufa that a man had reviled and abused Umar Ibn Khattab, the second Caliph. The governor sought permission to execute the man. Umar Ibn Khattab replied that it was not permissible to take the life of a Muslim for abusing or cursing any Muslim excepting one who abuses the Prophet.
Abul Hasan Ashari Views
Some of your prominent ulema, like, Abu'l-Hasan Ash'ari and his followers, believe that if a man has faith in his heart and yet displays infidelity (by practicing Judaism or Christianity, for example) or rises up to fight against the Prophet, or calls Allah or the Prophet evil names, even then he is not an infidel. Faith means belief in the heart and since no one can be aware of another's heart, it cannot be said whether the apparent infidelity was from the heart or not. The Ash'ari ulema have also discussed these issues in their books. Ibn Hazm Andalusi has written in detail about these points in his Kitabu'l-Fazl (Part IV, page 204, 206). In light of these facts what right have you to charge the Shias with infidelity?

MOST COMPANIONS ABUSED ONE ANOTHER BUT NOT REGARDED AS INFIDELS

In your authentic books, like Musnad of Ahmad Hanbal, Volume II, page 236; Sirat-e-Halabiyya, Volume II, page 107, Sahih Bukhari, Volume II, page 74, Sahih Muslim, Kitab-e-Jihad wa Asbabu'n-Nuzul Wahidi, page 118, there are many hadith indicating that most of the companions abused each other in the presence of the Holy Prophet. But the Prophet didn't call these men infidels. He admonished them. (The narrations about these quarrels and mutual enmity are recorded only in the books of the Sunnis, not in Shia books). In view of these remarks, I hope that you are satisfied that cursing or abusing any companion does not constitute infidelity. If we curse someone without any reason, we will be sinners, not infidels. And every sin is forgivable.

HOLY PROPHET OF ISLAM KNEW ALL GOOD AND BAD ACTIONS OF SAHABA

Second, you said that the Prophet respected and honored his companions. This is correct. In addition, all Muslims and men of learning agree that the Holy Prophet knew the good and bad actions of the people. He appreciated their good deeds. Accordingly, he esteemed Nushirwan's justice and Hatim Ta'i's munificence. If he respected someone, it was for his good deeds. But appreciation shown to one for doing a good deed, does not prove that his end will be fortunate. Perhaps he will commit evil deeds in the future. If he does, upbraiding him beforehand, is unjustified, even though it may be known that he will commit the sin in the future. Ali knew of the sin and damned end of Abdu'r-Rahman Ibn Muljim Muradi and repeatedly told him that he was his assassin. At one point he explicitly said: "I want him to live, but he is bent upon killing me, and this treacherous friend belongs to the clan of the Murad." This statement has been recorded by Ibn Hajar Makki towards the end of Part I of Sawa'iq, page 72. Yet Ali did not intend to punish him. Hence, the hadith which indicates that the merit of some particular action or statement is not necessarily influential for all time to come.

Q: ARE THE COMPANIONS INFALLIBLE ???

You claim too much if you insist that they were all just and free from faults since in the authentic books written by your own ulema they argue against it. They tell us that even some of the chief companions sometimes committed faults : Ignoring what they did during the days of ignorance (i.e. before the advent of Islam), they committed many sins after they had embraced Islam. It is enough to mention only one event by way of example.

Your own prominent ulema write in their authentic books that in the year of the conquest of Mecca (8 A.H.) some of the leading companions indulged in festive amusements and gaiety and secretly took wine.

Ibn Hajar writes in his Fathu'l-Bari, v.X, p.30, that Abu Talha Zaid Bin Sahl arranged a wine party at his house and invited ten people. All of them drank wine and Abu Bakr recited some couplets commemorating
some infidels who were killed in the battle of Badr.

 The names of the guests also been mentioned:
(1) Abu Bakr Bin Abi Qahafa,
(2) Umar Ibn Khattab,
(3)Abu Ubaida Garra,
(4) Ubai Bin Ka'b,
 (5) Sahl Bin Baiza,
(6) Abu AyyubAnsari,
(7) Abu Talha (the host),
(8) Abu Dajjana Samak Bin Kharsa,
(9)Abu Bakr Bin Shaghuls,
(10) Anas Bin Malik, who was 18 years old at that time and who served the wine. Baihaqi in his Sunan, v. VIII, p.29, has also narrated from Anas him self that he said that he was the youngest of them at that time and was serving the wine. (At this there was great commotion in the meeting.)

I am now constrained to explain facts according to the statements of your own ulema. Muhammad Bin Isma'il Bukhari in Sahih (commenting on Ayat-e-Khamr, "verse concerning wine", in the chapter Ma'ida of the Qur'an); Muslim Ibn Hajar in his Sahih (Kitab-e-Ashraba Bab-eTahrimu'l-Khamr); Imam Ahmad Bin Hanbal in his Musnad, v.XXX, p.181 and 227; Ibn Kathir in his Tafsir, v.XI, p.93; Jalalu'd-din Suyuti in
his Durru'l-Mansur, v.II, p.321; Tabari in his Tafsir, v.VII, p.24; Ibn Hajar Asqalani in his Isaba, v.IV, p.22 and Fathu'l-Bari, v.X,p.30; Badru'd-din Hanafi in his Umdatu'l-Qari, V.X, p.84; Baihaqi in his Sunan, pp.286 and 290; and others have recorded these facts with detailed explanations.

What we gather from the commentary and history shows that even after the prohibitory verses some Muslims and companions continued taking forbidden wine.

Muhammad Bin Jarir Tabari reports in Tafsir-e-Kabir, v.II, p.203, on the authority of Abil Qamus Zaid Bin Ali, who said that Allah had revealed three times the verses prohibiting the use of wine. In the first verse He says, "They ask you about intoxicants and games of chance. Say: In both of them there is a great sin and means of profit for men, and their sin is greater than their profit." (2:219)

But the Muslims did not immediately give up wine. When two men, being intoxicated, offered their prayers and talked nonsense, another verse was revealed, saying: "O you who believe! do not go near prayer when you are intoxicated until you know (well) what you say." (4:43)

Even after this, the drinking of wine continued, but people did not offer prayers while intoxicated. One day a man took wine (according to the report of Bazar, Ibn Hajar, and Ibn Mardawiyya the man was Abu Bakr)
and composed an elegy for the pagans who were killed in the battle of Badr. When the Holy Prophet heard of this, he became angry. He went to the party and wanted to beat him. The man said, "I seek Allah's shelter
from Allah's and His Prophet's wrath. Allah be my witness, I will not take wine again." Then the following verse was revealed: "O you who believe! intoxicants and games of chance and (sacrificing to) stones set up and (divination by) arrows are only an uncleanness, the Shaitan's work; shun it therefore that you may be successful." (5:90)

Among the companions of the Holy Prophet there were good and bad men just as there are among other believers and Muslims. Those of them who tried to obey Allah and His Prophet reached an exalted rank. Those who followed their worldly aspirations were looked down upon by others. So those who fault the worldly companions do so with some reason.

The wicked actions of some of the sahaba which are recorded in the authentic books of your own ulema are also condemnable according to the evidence of the Holy Qur'an. The Shias condemn them on that basis. If there is a logical reply to this argument, we are ready to accept it.

Seriously, how many 12'er Shia does anyone know who openly cursed 1, 2, 3 and the two particular ummahat-al-momineen? Even on ShiaChat, a place other than real life, there is not a single post like that to be found where those are cursed by a Shia.

This whole disrespect to sahaba business is a dark, slippery and pointless venue that the Wahabi mullah has chosen to hole up in.

- What about their disrespect of Allah of whom they have absolutely no ma'rifah?
- What about their disrespect of Qur'anic commandments when they go against it in every way and form a fiqh and shariah that is against it?
- What about their disrespect and gross blasphemies against the holy Prophet (pbuh) when they lie about him?
- What about their disrespect to all things holy and otherwise that their own books target and slander?
- What about their disrespect of the sahaba even when they exhume their graves and burn them?
- What about their disrespect of the "Sunni sahaba" by their own books? Why don't they burn all the copies of those first?
- What about their disrespect to the ummah which they have ruined?
- What about their disrespect to this world that they destroy with their militancy?

Holding any opinion about a Sunni sahabi based on historical evidences found in even the Sunni books is not disrespect or reality nor will it change anything whether they are glorified or demonized. It is not worth fighting over yet the Wahabi mullah has cleverly managed to exploit the ignorance of the most ignorant among their followers to sow sedition. The present day "Sunni" need to understand that if possible.

The only way to achieve unity with (real) Sunni is for them to recognize the Ja'fari school of thought as, say, the 5th school of thought beside their own four "Sunni Muslim" schools; Hanbali, Shaafii, Maliki and Hanafi which are all no less mutually different than the Shia. It is only logical and rational. And this is the only way forward for anyone who wishes for unity.

For 14 centuries past the general Sunni and Shia populace has been carrying on with their lives while the governments have always been busy committing Shia genocide. But now even some of the Sunni populace, a.k.a terrorists have become the hands of their governments while the rest of the Sunni are quiet as is their tradition.

But any way, the reality is that the Sunni are extinct and only Wahabies are left so its too late now.

 If you want us to kiss your foreheads and tell you to keep killing away, then you need a reality check..Why should we when you people never even stand up against your governments whom are oppressing and slaughtering the Shias? Why should we when your government funds cockroaches to behead Shias?No more being nice, being nice is going to get us killed and backstabbed. I've never seen Sunnis rallying against the mistreatment of Shias in Iraq, the mistreatments in Bahrain, and Syria. Look at those Palestinians, how many of them have the Shias armed, and treated them even better than our brethren. Yet after all that, they go and join terrorist groups to kill  the Shias in Iraq and Syria. LOl its funny too, now they are allies with Zionist against the Shias. The same  people that once were dancing because the twin towers fell, are now allies with America....you see how you people cant be  trusted?

Monday, June 10, 2013

عمر کا جناب سیدہ[س] کو مارنے اور محسن کو شہید کرنے کا ابن ابی دارم کا اعتراف


نوٹ: یہ تحریر استاد قزوینی حفظہ اللہ کے ادارہ کی اس تحریر کا ترجمہ ہے
شبهه:
ابن أبي دارم اس روایت کے راویوں میں سے ایک ہیں جس کے بارے میں ذھبی نے کتاب«ميزان الاعتدال» میں رافضی کذاب لکھا ہے اگر چہ کہ اپنی پوری زندگی میں اعتقاد میں ثابت قدم تھے لیکن آخر ایام میں شیخین کے مثالب میں زیادہ بات کی ہے اور انھیں گالیاں دی ہیں اس بناء پر اس کی روایت ہمارے لئے حجت نہیں ہے
تحقیقی جواب :
اصل روايت:
شمس الدين ذهبى نےسير اعلام النبلاء اور ميزان الإعتدال اسی طرح حافظ ابن حجر عسقلانى نے لسان الميزان میں ،ابن أبي دارم سے نقل کرتے ہوئے لکھا ہے :
إنّ عمر رفس فاطمة حتّى أسقطت بمحسن.
عمر نے فاطمہ[س] کو ایسی لات ماری جس کے سبب محسن [ع]سقط ہو گئے.
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفاي748هـ) ميزان الاعتدال في نقد الرجال، ج 1، ص 283، تحقيق: الشيخ علي محمد معوض والشيخ عادل أحمد عبدالموجود، ناشر: دار الكتب العلمية - بيروت، الطبعة: الأولى، 1995م؛
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفاي748هـ)، سير أعلام النبلاء، ج 15، ص 578، تحقيق: شعيب الأرناؤوط، محمد نعيم العرقسوسي، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: التاسعة، 1413هـ؛
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفاي852 هـ) لسان الميزان، ج 1، ص 268، تحقيق: دائرة المعرف النظامية - الهند، ناشر: مؤسسة الأعلمي للمطبوعات - بيروت، الطبعة: الثالثة، 1406هـ – 1986م.
البتہ جیسا کہ شبھہ میں بیان ہوا ذھبی نے اور ابن حجر نے ابن ابی دارم کو رافضی کہتے ہوئے روایت کو رد کیا ہے اور کہتے ہیں:
احمد بن محمد بن السرى بن يحيى بن أبي دارم المحدث أبو بكر الكوفي الرافضي الكذاب... ثم في آخر أيامه كان أكثر ما يقرأ عليه المثالب حضرته ورجل يقرأ عليه ان عمر رفس فاطمة حتى أسقطت بمحسن.
تحقیق سے معلوم ہوتا ہے کہ کہ ابن ابی دارم کی وثاقت اور اعتبار اہل سنت کے نزدیک تھی اور انکی تضعیف کا سبب فقط اس جیسی روایت کا نقل کرنا ہے اس کے علاوہ کوئی نقص نہیں رکھتے ہیں اس لئے علماء اہل سنت کا اعتراف اس بات پر قائم ہے اسکی تمام زندگی عقائد اہلسنت پر گزری ہے اور علماء اہل سنت یہ عقیدہ رکھتے ہیں کہ ابن ابی دارم امام حافظ اور عالم اہلسنت ہیں لیکن بعض تاریخی حقائق کا نقل کرنا سبب بنا کہ اہلسنت کے قلم انکے خلاف لکھنے پر مجبور ہوئے اورانھیں تضعیف کا سامنا کرنا پڑا
شمس الدين ذهبى نے سير اعلام النبلاء، میں انھیں «امام و پيشوا، حافظ و عالم » کہا ہے:
ابن أبي دارم. الامام الحافظ الفاضل، أبو بكر أحمد بن محمد السري بن يحيى بن السري بن أبي دارم....
آگےلکھتے ہیں:
ابن أبي دارم حفظ اورمعرفت کی صفت سے آرستہ تھے لیکن شیعت کی طرف مائل تھے
كان موصوفا بالحفظ والمعرفة إلا أنه يترفض.
اور یہ بھی لکھا:
وقال محمد بن حماد الحافظ، كان مستقيم الامر عامة دهره.
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفاي748هـ)، سير أعلام النبلاء، ج 15، ص 577 ـ 579، تحقيق: شعيب الأرناؤوط، محمد نعيم العرقسوسي، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: التاسعة، 1413هـ.
محمد بن حماد کہتے ہیں کہ :اپنی تمام زندگی میں مذھب اور عقیدہ پر ثابت قدم تھے.
اسی طرح وہ روایت جو رسول اکرم ص نقل کی جاتی ہے جس میں ابن ابی دارم روای ہیں
حدیث یہ ہے :
الحلال بين، والحرام بين، وبين ذلك مشتبهات لا يعلمها كثير من الناس. من ترك الشبهات استبرأ لدينه وعرضه، ومن وقع في الشبهات، وقع في الحرام كالراعي إلى جنب الحمى، يوشك أن يواقعه.
حلال وحرام کی حدیں واضح ہیں لیکن ان دونوں میں شباھات پائی جاتی ہیں جسے اکثر لوگ نہیں جانتے ہیں جس کسی نے مشتبہ کو چھوڑا اس نے اپنے دین اور آبرو کو بچایا اور جو شبھات میں گرفتار ہوا حرام کا مرتکب ہوگا جس طرح بیمار کا ہمنشین ۔
ذهبى ،اس روایت کو نقل کرنے کے بعد کہتے ہیں :
الحديث. متفق عليه.
یہ حديث متفق علیہ ہے .
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفاي748هـ)، سير أعلام النبلاء، ج 15، ص 577، تحقيق: شعيب الأرناؤوط، محمد نعيم العرقسوسي، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: التاسعة، 1413هـ؛
لیکن ذھبی آگے لکھتے ہیں اور برے الفاظ استعمال کرتے ہیں
:
شيخ ضال معثر.
بڈھا ،گمراہ ، خطاکار!!!.
عجیب ہے کہ ایک شخص پوری زندگی ثابت قدم رہے اور امام ، حافظ اور فاضل لقب پا لے حافظہ قوی اور صاحب معرفت دینی بھی ہو اور اسکی روایت سب کے لئے قابل قبول ہو لیکن ساتھ میں وہ گمراہ اور خطاکار بھی ہو؟!
کیا امام حافظ فاضل صاحب حفظ و معرفت ،«شيخ ضال معثر» کے ساتھ جمع ہو سکتے ہیں؟
ہاں کیوں نہیں جمع ہو سکتے ہیں جب اپنے خلفاء کی عزت بچانے کے لئے بے جا دفاع کیا جائے تو ضرور ایسا بھی ہو سکتا ہے جسے ذھبی نے انجام دے کر بتا دیا ،اور یہ تاریخ میں ایسے عجوبہ وجود میں لا سکتے ہیں اور ایک ہی صفحہ میں دو مختلف بات کرسکتے ہیں


..................................................................................................
اس بناء پر سوال ہے کہ
کیا َََرافضی ہونا راوی کو وثاقت سے گرا دیتا ہے ؟
کس عقلمند نے کہا ہے کسی کو رافضی ہونے کی بناء پر اس کی روایت کو رد کردو اور اسے باطل اعلان کرو ؟ اگر اس طرح ہونے لگا تو اہل سنت کو اپنی متعدد روایت سے جو صحاح کی روایت ہیں باطل کی مہر لگانی ہوگی اس لئے صحاح ستہ کے لکھنے والوں نے بہت سی روایت رافضی افراد سے نقل کی ہے جس میں سے بعض کی طرف اشارہ کرتے ہیں
1. عبيد الله بن موسي:
ذهبى لکھتے ہیں:
قال ابن مندة كان أحمد بن حنبل يدل الناس على عبيد الله وكان معروفا بالرفض لم يدع أحدا اسمه معاوية يدخل داره.
ابن منده کہتے ہیں کہ : احمد بن حنبل لوگوں کو انکی طرف رجوع کرنے کا کہتے تھے ، رافضی ہونے میں مشہور تھے اپنے گھر میں ایسے کسی بھی شخص کو آنے نہیں دیتے تھے جس کا نام معاویہ ہو ۔
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفاي748هـ)، سير أعلام النبلاء، ج 9، ص 556، تحقيق: شعيب الأرناؤوط، محمد نعيم العرقسوسي، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: التاسعة، 1413هـ.
آگے لکھتے ہیں
وحديثه في الكتب الستة.
انکی روایات صحاح ستہ میں موجود ہیں.
مزى نے تهذيب الکمال میں لکھا ہے کہ : تمام صحاح ستہ میں انکی روایت موجود ہے .
عُبَيد الله بن موسى بن أَبي المختار، واسمه باذام العبيسي، مولاهم أبو محمد الكوفي.
رَوَى عَن: إبراهيم بن إِسماعيل بن مجمع (ق)، وأسامة بن زيد الليثي (م)، واسرائيل بن يونس (خ م ت س)، وإسماعيل بن أَبي خالد (خ)....
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفاي742هـ)، تهذيب الكمال، ج 19، ص 164، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
حرف علامت جو عبارت میں یہ علامتی نشان ہے "خ" سے مراد بخاری ہے "م" سے مسلم "ق" سے ابن ماجہ قزوینی "ت" سے ترمذی اور "س "سے نسائی مراد ہیں
2. جعفر بن سليمان الضبعي:
اهل سنت کے علماء نے انھیں رافضی اور شیعیان غالی میں شمار کیا ہے خطیب بغدادی نے یزید بن رزیع سے نقل کیا ہے :
فان جعفر بن سليمان رافضي.
البغدادي، أحمد بن علي أبو بكر الخطيب (متوفاي463هـ)، تاريخ بغداد، ج 5، ص 164، ذيل ترجمه أحمد بن المقدام بن سليمان، رقم 2925، ناشر: دار الكتب العلمية - بيروت.
مزى نے لکھا : بخارى نے کتاب الأدب المفرد اور صحاح ستہ کے مولفین نے اس سے روایت نقل کی ہے:
روى له البخاري في "الأدب"والباقون.
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفاي742هـ)، تهذيب الكمال، ج 5، ص 50، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
3. عبد الملك بن أعين الكوفي:
انکی بھی روایات صحاح ستہ میں ہے مزی نے سفیان کے حوالے سے نقل کیا ہے کہ یہ رافضی ہیں:
عن سفيان: حدثنا عبد الملك بن أعين شيعي كان عندنا رافضي صاحب رأي.
آگے لکھتے ہیں:
حَدَّثَنَا سفيان، قال: هم ثلاثة إخوة: عبدالملك بن أعين، وزرارة بن أعين، وحمران بن أعين، روافض كلهم، أخبثهم قولا: عبدالملك
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفاي742هـ)، تهذيب الكمال، ج 18، ص 283، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
صحاح ستہ میں کافی ایسے راوی ہیں جو رافضیت سے متھم ہوئے ہیں اور انکی تعداد اتنی زیادہ ہے اہلسنت کے علماء کو یہ کہنے پر مجبور کردیا کہ اگر ہم راوی کو اس کے رافضی ہونے کی وجہ سے رد کردیں تو اہلسنت کی کتابیں برباد ہوجائینگی جیسا کہ خطیب بغدادی لکھتے ہیں
قال علي بن المديني: « لو تركت أهل البصرة لحال القدر، ولو تركت أهل الكوفة لذلك الرأي، يعني التشيع، خربت الكتب »
اگر ہم اہل بصرہ کو مذھب قدری ہونے کی وجہ سے چھوڑ دیں اور کوفیوں کو انکی رائےیعنی شیعہ ہونے کی وجہ سے چھوڑ دیں تو ہمارے کتابیں برباد ہوجائیں گی
خطیب ، علي بن مدينى کے جملے کی تشریح میں کہتے ہیں :
قوله: خربت الكتب، يعني لذهب الحديث.
كتاب نابود و خراب ہونے سے مراد احادیث ختم ہوجائیں گی ۔
البغدادي، أحمد بن علي أبو بكر الخطيب (متوفاي463هـ) الكفاية في علم الرواية، ج 1، ص 129، تحقيق: أبو عبدالله السورقي، إبراهيم حمدي المدني، ناشر: المكتبة العلمية - المدينة المنورة.
دوسری جگہ لکھتے ہیں:
وسئل عن الفضل بن محمد الشعراني، فقال: صدوق في الرواية إلا أنه كان من الغالين في التشيع، قيل له: فقد حدثت عنه في الصحيح، فقال: لأن كتاب أستاذي ملآن من حديث الشيعة يعني مسلم بن الحجاج ».
اس سےفضل بن محمد شعرانی کے بارے میں سوال ہوا ۔ انھوں نے کہا: فضل روایت میں صدوق ہیں لیکن وہ تشیع میں افراط کرتے تھے ان سے کہا گیا آپ نے فضل سے صحیح میں روایت نقل کی ہے ۔ انھوں نے کہا میرے استاد کی کتاب شیعہ افراد سے بھری ہوئی ہے یعنی صحیح مسلم
البغدادي، أحمد بن علي أبو بكر الخطيب (متوفاي463هـ) الكفاية في علم الرواية، ج 1، ص131، تحقيق: أبو عبدالله السورقي، إبراهيم حمدي المدني، ناشر: المكتبة العلمية - المدينة المنورة
...........................................................

آيا رافضیت میں افراط کرنا باعث تضیعف راوی ہے ؟
ممکن ہے کوئی اعتراض کرے کہ رافضی ہونا جرح کا سبب نہیں ہوتا ہے لیکن جرح ایسی صورت میں ہے جب کوئی رافضیت میں افراط کرے یعنی امام علی [ع] سے محبت کرے اور انھیں شیخین پر مقدم کرے اور سب شیخین کرے جیسا کہ ابن حجر عسقلانی نے بیان کیا :
والتشيع محبة على وتقديمه على الصحابة فمن قدمه على أبي بكر وعمر فهو غال في تشيعه ويطلق عليه رافضي وإلا فشيعي فإن انضاف إلى ذلك السب أو التصريح بالبغض فغال إلا في الرفض وإن اعتقد الرجعة إلى الدنيا فأشد في الغلو.
تشيع، علی [ع] سے محبت کرنے اور انھیں دوسرے تمام اصحاب پر مقدم جانے کو کہا جاتا ہے اور وہ ابوبکرو عمر پر بھی فوقیت دے تو اپنے تشیع میں افراطی ہے
اور اسے رافضی کہا جاتا ہے لیکن اگر فقط ان سے محبت کرتا ہو ایسا شخص شیعہ ہےاور اگر محبت کے علاوہ صحابہ کو برا بھلا کہتا ہے گالیاں دیتا ہے یا بھر بغض کا اظھار کرتا ہے شیعہ افراطی ہے اور اگر رجعت پر بھی یقین رکھتا ہے تو اس کا افراط شدید تر ہے .
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفاي852 هـ)، هدي الساري مقدمة فتح الباري شرح صحيح البخاري، ج 1، ص 459، ناشر: دار المعرفة - بيروت - 1379 -، تحقيق: محمد فؤاد عبد الباقي، محب الدين الخطيب.
محمد بن اسماعيل الأمير الصنعانى ، ابن حجر عسقلانى سے نقل کرتےہوئے کہتے ہیں :
التشيع محبة علي عليه السلام وتقديمه على الصحابة فمن قدمه على أبي بكر وعمر رضي الله عنهما فهو غال في التشيع ويطلق عليه رافضي وإلا فشيعي فإن انضاف إلى ذلك السب والتصريح بالبغض فغال في الرفض انتهى كلامه.
تشيع،‌ علی[ع] سےمحبت اور انھیں دوسرے اصحاب پر مقدم کرنے کا نام ہے اور اگر کوئی علی [ع] کو ابوبکر و عمر پر مقدم کرے وہ شیعہ افراطی ہے اور اسے رافضی کیا جاتا ہے اور اگر سب و لعن کا اضافہ کرے تو وہ رافضی افراطی ہے .
محمد بن اسماعيل الأمير الصنعانى بات کو آگے بڑاتے ہوئے لکھتے ہیں :
وأما الساب فسب المؤمن فسوق صحابيا كان أو غيره إلا أن سباب الصحابة أعظم جرما لسوء أدبه مع مصحوبه صلى الله عليه و سلم ولسابقتهم في الإسلام. وقد عدوا سب الصحابة من الكبائر كما يأتي عن الفريقين الزيدية ومن يخالف مذهبهم.
مومن کو سب کرنا فسق ہے اگرچہ صحابی ہی کیوں ہو لیکن صحابہ کو سب کرنا بڑا گناہ ہے اس لئے ان لوگوں کی بے ادبی کی ہے جو رسول ص کے ساتھ بیٹھنے والے تھے اور وہ اسلام و مسلمین میں دوسروں کی نسبت سبقت رکھتے ہیں اور سبِصحابہ کو کبائر میں شمار کیا ہے... »
الصنعاني، محمد بن إسماعيل الأمير الحسني (متوفاي1182هـ)، ثمرات النظر في علم الأثر، ج 1، ص 39 ـ 40، : تحقيق: رائد بن صبري بن أبي علفة، ناشر: دار العاصمة للنشر والتوزيع - الرياض - السعودية، الطبعة: الأولى، 1417هـ - 1996م.
لیکن صحاح ستہ کے راویوں پر نگاہ کرنے کے بعد معلوم ہوتا ہےاس کی سند میں ایسے افراد ہیں جو افراطی رافضی ہیں کہ اس بات کا اہل سنت کے علماء نے اعتراف کیا ہے مثال کے طور پر :
1. تَلِيد بن سليمان المحاربي، أبو سليمان
یہ رجال سنن ترمذی سے ہیں جو ابوبکر و عمر کو گالیاں دیا کرتے تھے
مزی انکے بارے میں لکھتے ہیں :
وقال أبو داود: رافضي خبيث، رجل سوء، يشتم أبا بكر وعمر.
ابو داود نے کہا: یہ رافضى ، خبیث ، برا انسان ہے ابو بکر اورعمر کو گالیاں دیا کرتا ہے
آگے لکھتے ہیں:
وَقَال [عَباس الدُّورِيُّ ] في موضع آخر: كذاب، كان يشتم عثمان، وكل من شتم عثمان، أو طلحة، أو أحدا من أصحاب رسول الله (ص)، دجال، لا يكتب عنه، وعليه لعنة الله والملائكة والناس أجمعين.
عباس دوري، نے دوسری مقام پر انکے بارے میں کہا ہے کذاب ہیں عثمان کو گالیاں دیا کرتا تھا اور جو بھی عثمان یا طلحہ یا کسی بھی اصحاب کو گالی دے وہ دجال ہے اس سے حدیث نہیں لی جاتی ہے ، اللہ ، فرشتوں اور لوگوں کی لنعت ہو اس پر ،
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفاي742هـ)، تهذيب الكمال، ج 4، ص 321، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
ابن حجر عسقلانى لکھتے ہیں:
كذّاب كان يشتم عثمان....
جھوٹا اور عثمان کو گالیاں دیتا تھا.
یہ بھی لکھتے ہیں:
وقال ابن حبان: كان رافضيّاً يشتم الصحابة.
ابن حبان نے کہا ہے : وہ رافضی اور صحابہ کو گالیاں دینے والا تھا
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفاي852هـ) تهذيب التهذيب، ج 1، ص 447، ناشر: دار الفكر - بيروت، الطبعة: الأولى، 1404هـ – 1984م.
ان تمام باتوں کے با وجود اسی شخص کی ، بزرگ علماء اہلسنت توثیق کرتے ہیں اور ایسی روایات اس سے نقل کرتے ہیں جو اہلسنت کے فائدہ میں ہے ابن حجرنے انکے احوال میں لکھتا ہے :
عن أحمد كان مذهبه التشيع ولم نر به بأسا وقال أيضا كتبت عنه حديثا كثيراً عن أبي الجحاف.
احمد بن حنبل سے نقل ہے کہ وہ ایک شیعہ تھے انکے اندر کوئی عیب نہیں تھا [روایت کے اعتبار سے] اور یہ بھی کہا ہے میں نے اس سےبہت حدیثیں لکھی ہیں
وقال البخاري تكلم فيه يحيى بن معين ورماه وقال العجلي: لا بأس به كان يتشيع ويدلس.
بخارى کہتے ہیں:تلید کے بارے میں يحيى بن معين نے کلام کیا ہے اور انکی مذمت کی ہے لیکن عجلی نے کہا اس میں کوئی نقص نہیں ہے اظھار تشیع کرتا تھا اور نقل تغییر دیتے تھے
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفاي852هـ) تهذيب التهذيب، ج 1، ص 447، ناشر: دار الفكر - بيروت، الطبعة: الأولى، 1404هـ – 1984م.
مزى نےتهذيب الكمال میں لکھا ہے :
روى له التِّرْمِذِيّ: حديث أبي الجحاف عن عطية عَن أبي سَعِيد: قال النبي (ص): ما من نبي إلا وله وزيران... الحديث. وَقَال: حسن غريب.
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفاي742هـ)، تهذيب الكمال، ج 4، ص 321، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
البته واضح ہے کہ یہ روایت اہلسنت کے حق میں ہے اور تلید بن سلیمان نے فضائل خلیفہ اول اور دوم میں نقل کی ہے حسن کہی گئی ہے لیکن وہ روایات جو اہلسنت کے خلاف ہے اور شیخین سے پردہ اٹھاتی ہے تلید کے رافضی ہونے کی بناء پر ضعیف شمار ہونے لگتی ہے
.................................................................................

ان تمام باتوں کو چھوڑ دیں اہل سنت کے علماء جرح و تعدیل نے ایسے افراد کی بھی توثیق کی ہے جو امیر المومنین علی [ع] کو سب و شتم کیا کرتے تھے اب سوال کرتے ہیں جب سب و شتمِ صحابہ تضعیف کا باعث بنتا ہے تو نواصب، روات کی توثیق کیوں کی ہے ؟؟
آيا جو ابو بکر و عمر کی کو سب کرے وہ ضعیف ہے اور جو امیر المومنین علی [ع] کو سب کرے وہ ثقہ ہے ؟ یہ کیسی منافقت ہے ؟
ذیل میں چند نواصب کو بیان کرتے ہیں جن کی توثیق علماء اہل سنت نے کی ہے
1- حريز بن عثمان الحمصي:
یہ ملعون شخص 70 مرتبہ مولائے کائنات علی [ع] کو لعن کیا کرتا تھا مزی نے تهذيب الكمال میں ، ذهبى نے تاريخ الإسلام مین، ابن حجر نے تهذيب التهذيب میںاور بدر الدين عينى نے مغانى الأخبار میں لکھا ہے :
عن أحمد بن سليمان المروزي: حدثنا إسماعيل بن عياش، قال: عادلت حريز بن عثمان من مصر إلى مكة فجعل يسب عليا ويلعنه.
احمد بن سليمان مروزى نے اسماعيل بن عياش سے نقل کیا ہے کہ :میں مصر سے مکہ تک حریز بن عثمان کے ساتھ تھا اس دوران مسلسل علی [ع] کو سب و شتم اور لعن کرتا رہا
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفاي742هـ)، تهذيب الكمال، ج 5، ص 576، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفاي748هـ)، تاريخ الإسلام ووفيات المشاهير والأعلام، ج 10، ص 123، تحقيق د. عمر عبد السلام تدمرى، ناشر: دار الكتاب العربي - لبنان/ بيروت، الطبعة: الأولى، 1407هـ - 1987م.
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفاي852هـ) تهذيب التهذيب، ج 2، ص 209، ناشر: دار الفكر - بيروت، الطبعة: الأولى، 1404هـ – 1984م.
العيني، بدر الدين محمود بن أحمد (متوفاي855هـ)، مغانى الأخيار، ج 1، ص 187.
ابن حجر عسقلانى نے لکھا ہے :
وقال ابن حبان: كان يلعن عليّاً بالغداة سبعين مرة، وبالعشي سبعين مرة، فقيل له في ذلك، فقال: هو القاطع رؤوس آبائي وأجدادي.
ابن حبان کہتا ہے کہ : حریز علی[ع] کو صبح میں 70 بار اور شام میں 70 بار لعن کیا کرتا تھا میں اس سے علت معلوم کی تو اس نے کہا : علی[ع] نے میرے آباء و اجداد کے سر قلم کئے ہیں
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفاي852هـ) تهذيب التهذيب، ج 2، ص 209، ناشر: دار الفكر - بيروت، الطبعة: الأولى، 1404هـ – 1984م.
مزى نے تهذيب الكمال میں ، ابن حجر عسقلانى نے تهذيب التهذيب میں لکھا ہے :
وسألت أحمد بن حنبل عنه فقال ثقة ثقة وقال أيضا ليس بالشام أثبت من حريز... قال: وَقَال أبو داود: سمعت أحمد وذكر له حريز وأبو بكر بن أَبي مريم وصفوان، فقال: ليس فيهم مثل حريز، ليس أثبت منه، ولم يكن يرى القدر، قال: وسمعت أحمد مرة أخرى يقول: حريز ثقة، ثقة.
: میں نے اس کے بارے احمد بن حنبل سے سوال کیا : کہا: ثقہ ہے ثقہ ہے ۔اور کہا شام میں حریز سے زیادہ کوئی نقل میں مورد اطمئنان شخص نہیں ہے معاذ بن معاز کہتے ہیں کہ جب میں میں احمد بن حنبل کے پاس تھا تو حريز، ابوبكر بن مريم اور صفوان کا تذکرہ ہوا تو احمد سے سنا کہ ان میں حریز جیسا کوئی نہیں ہے اور اسکے علاوہ کوئی اور نقل میں معتبر ترین نہیں ہے میں نے ایک بار پھر احمد سے سنا ہے کہ : حریز ثقہ ہےثقہ ہے
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفاي852هـ) تهذيب التهذيب، ج 2، ص 209، ناشر: دار الفكر - بيروت، الطبعة: الأولى، 1404هـ – 1984م.
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفاي742هـ)، تهذيب الكمال، ج 5، ص 572، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
ابن حجر نےحریز کے ترجمه کے ابتداء میں لکھا:
[من رجال] البخارى والأربعة.
یہ بخاری کا اور چار صحاح کا راوی ہے [مسلم کے علاوہ].
و بدر الدين عينى نے لکھا:
روى له الجماعة سوى مسلم، وأبو جعفر الطحاوى. وفى التهذيب: روى له البخارى حديثين.
العيني، بدر الدين محمود بن أحمد (متوفاي855هـ)، مغانى الأخيار، ج 1، ص 187.
اگر سب و شتم ِ صحابہ تضعیف کا باعث بنتا ہے تو بخاری نے کیوں اس سے روایت نقل کی ہے؟ امام احمد بن حنبل کیوں اسکی توثیق کی ہے ؟
2. عمر بن سعد بن أبي وقاص، قاتل امام حسين (ع):
مزى نے تهذيب الكمال میں اور ابن حجر نے تهذيب التهذيب میں ، عمر بن سعد بن ابووقاص، جو کربلا میں یزیدیوں کا مشہور سپہ سالار تھا ،بارے میں لکھا ہے :
وَقَال أحمد بن عَبد الله العجلي: كان يروي عَن أبيه أحاديث، وروى الناس عنه. وهو الذي قتل الحسين، وهو تابعي ثقة.
عجلى نے کہا ہے : عمر بن سعد اپنے والد سے روایت نقل کرتا ہے اور دیگر افراد اس سے روایت نقل کرتے ہیں یہ وہی ہے جس نے حسین [علیہالسلام] کو قتل کیا ہے یہ ثقہ ہے اور تابعی ہے
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفي742هـ)، تهذيب الكمال، ج 21، ص 357، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفي852هـ) تهذيب التهذيب، ج 7، ص 396، ناشر: دار الفكر - بيروت، الطبعة: الأولى، 1404هـ – 1984م.
عجیب بات ہے اہل سنت کے لئے وہ شخص ثقہ ہے جس نے بیدردی سے فرزند رسول اکرم ص کو قتل کیا ہے اور رسول اکرم ص کی بیٹیوں کو قیدی بنایا ہےاور انکے لئے ایسے افراد کی روایت حجت رکھتی ہو لیکن اگر کوئی علی [ع] سے محبت رکھتا ہو اور انھیں خلفاء ثلاثہ پر مقدم سمجھتا ہو یا کبھی انکی توہین کی ہو اس کی روایت ضعیف اور غیر قابل؛ قبول بن جاتی ہے؟
نتيجه:
روايت ابن أبي دارم، کسی بھی طرح کا نقص نہیں رکھتی ہے اور وہ تھمت جو اسے لگائی گئی ہے مثل رافضی یا رافضی افراطی روایت پر اثر انداز نہیں ہوتی ہے اس لئے ایسی تھمت بخاری ، مسلم اور دیگر صحاح کے راویوں کے لئے بھی لگائی گئی ہے
................................................................................................



Popular Posts (Last 30 Days)

 
  • Recent Posts

  • Mobile Version

  • Followers